DARSE CUENTA

La carga más pesada - lanacion.com

El Teorema de Gödel

Mi humilde contribución a la confusión general.

Guillermo De Simone. 2009

Don Kurt Gödel (1906 – 1978) fue el autor de varios teoremas que pasaron casi inadvertidos fuera de los claustros académicos durante muchos años. De ellos el más célebre –e importante- es el “Teorema de la Incompletud” (qué nombre!) publicado en 1931. Este teorema de lógica matemática tiene la particularidad de trascender su ámbito natural hasta el punto de tener implicancias en todo el conocimiento científico. Este detalle lo ha convertido en una “fuente inagotable de abusos intelectuales” (Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science by Alan Sokal and Jean Bricmont) tal es así que un Sr. llamado Torken Franzen publicó un libro llamado “Godel's Theorem: An Incomplete Guide to Its Use and Abuse”

Qué dice el Teorema de la Incompletud de Gödel, 1931

Lejos de ser un exhaustivo análisis sobre las disquisiciones de don Kurt, el objetivo de este resumen es hacer las veces de disparador para que de vez en cuando reemplacemos el periplo hacia la heladera para buscar una cerveza por uno más tortuoso, pero no menos reconfortante, hacia la biblioteca (aunque más no sea digital).

Por lo tanto, no me pida peras que ni siquiera soy un árbol!

Si le interesa o no; si entiende o no, y en cualquiera de sus combinaciones acuda a los libros que no agreden –por lo menos físicamente- a no ser que sean blandidos por un amante despechado y con buena puntería.

Don Euclides, hace muchos siglos, partió de ciertos enunciados llamados “axiomas” y a partir de ellos se propuso deducir toda clase de conclusiones útiles. Euclides creó el juego y sus reglas; tenía la pelota y la cancha… “La menor cantidad de axiomas posibles” y que “los axiomas deben ser consistentes”, dijo. O sea, debe ser imposible deducir dos conclusiones que se contradigan mutuamente.

La geometría euclideana comienza con un conjunto de axiomas que no se discuten entre otras cosas porque Euclides lo dijo y él es el dueño de la pelota! Bueno lo era… y además son evidentes en sí mismos.

Durante siglos se aceptó que los axiomas de Euclides eran los únicos que podían constituir una geometría consistente y que por eso eran “verdaderos”.

Pero en el siglo XIX se demostró que se podían construir geometrías “no euclidianas” y consistentes! Ya no tiene sentido preguntar cuál geometría es la “verdadera”. Todas son verdaderas, por lo tanto hay que preguntar cuál es más “útil” y en qué circunstancia.

Toda la ciencia matemática se replanteó el concepto de “verdad”

Gödel presentó una demostración válida sobre lo que todos de alguna forma sabíamos. Pero una cosa es intuir algo, otra saberlo y una mucho más compleja es demostrarlo.

No todas las verdades matemáticas son alcanzables: en todo sistema matemático basado en un conjunto de axiomas siempre es posible hacer enunciados que no pueden demostrarse como ciertos o falsos, utilizando los axiomas “base”.

Dónde está el truco? En la autorreferencia. Se acuerda de aquella famosa frase de don Sócrates “sólo sé que no sé nada”; encierra una contradicción en sí misma. Bueno lo mismo ocurre un sistema matemático que pretenda ser consistente y completo a la vez.

Hay muchas anécdotas sobre preguntas de lógica matemática que desarman sistemas consistentes y completos basados en axiomas. Y aquí está el "Cisco Quid" de la cuestión: las palabras “completo” y “consistente”. Prescindiendo de la perorata, les comento una pregunta que puso en aprietos a toda la lógica matemática a comienzos del siglo XX. Cuenta la leyenda que en un pueblo todos los hombres se afeitaban (odio la palabra rasurar!) con el barbero o en su defecto se afeitaban a si mismos. Simple, no?... pero y el barbero? Se afeitaba a si mismo. En este caso también era afeitado por el barbero. O sea no cumplía con los axiomas sobre los que construimos nuestro pueblo sin barba; y esto muy Sres. míos en la lógica formal significa una inconsistencia… Imaginamos al pueblo confundido y reunido en asamblea popular para desentrañar a qué conjunto pertenecía el barbero…

Digámoslo de una vez y sin anestesia:

En el seno de las matemáticas existirá siempre una fórmula que, aunque verdadera no podrá ser demostrada! Existen recovecos en la ciencia exacta por antonomasia que nunca podrán ser descubiertos por la deducción!

Se nos cayó el mundo…

Nuestro mundo y el de muchos científicos…

Pero no desesperéis, que el mundo sigue andando a pesar nuestro y de nuestro ignorante conocimiento de sus vericuetos!

Qué no dice el Teorema de la Incompletud de Gödel, 1931

Como en el caso de Einstein y sus Teorías de la Relatividad (me refiero a la primera “Teoría de la Relatividad Especial” y a la segunda “Teoría de la Relatividad General”) y aquí hago un alto en el camino. Déjenme disfrutarlo. Porque estoy seguro que acá los agarré. Sí, lo estoy saboreando y lo tengo merecido, che! Dos teorías de la relatividad, seguro no lo sabían.

Bueno guardemos la descompostura y volvamos a lo nuestro.

Como en el caso de Einstein, con Kurty –permítanme tutearlo- se han escrito las cosas más disparatadas y las teorías más gratuitas de la historia!

Todavía se cita por allí la famosa frase de Einstein “Dios no juega a los dados”. Esta frase, muy probablemente cierta como lo sería Dios no juega al Bridge o al Tute, o al Backgamon es uno de los errores más importantes de la historia Einsteniana. Albertico la dijo en el contexto del anuncio del principio de incertidumbre de Heisenberg (“no se puede conocer con exactitud la velocidad y la posición de una partícula subatómica”. Si se conoce la velocidad se puede calcular una probabilidad sobre su posición y vicerveza, porque el método de medición modifica la velocidad o la posición) y sin embargo mucha gente la repite como una verdad revelada!

Kurty no dice que la matemática no sirve ni mucho menos que no sea cierta Solamente resalta sus limitaciones: como en el caso de nuestros ojos, que no se pueden ver a sí mismos o nuestra yema del dedo índice que no puede tocarse a sí misma –ni de adolescente- la matemática no puede demostrarse a sí misma utilizando los mismos axiomas. Algo así como intentar hacer con ladrillos y cemento un modelo completo del universo… faltan algunas cosas, no?

Tampoco dice que no podemos llegar, a la verdad ni que no se puede demostrar la realidad, y tanta “ciencia infección” que anda por allí (teléfono Matrix!)

Recuerden que se refiere a lógica formal y aquí está lo interesante: hay mucha gente con formación en ciencias sociales que es muy poco formal…(discúlpenme , me salió el ingeniero)

Gödel no dice que no podemos conocer la verdad, solo dice que no podemos deducir “toda la verdad”. Reconoce limitaciones al método deductivo; lo reconoce como incompleto pero perfectamente válido dentro de sus límites. Incompleto no quiere decir falso.

Nada dice sobre observaciones o mediciones como realizan la física y la astronomía, que aportan datos objetivos sobre cómo son las cosas. Tampoco dice que no podamos, algún día en una esquina cualquiera tropezarnos con la verdad y no lastimarnos!

Implicancias

Cuando Galileo dijo "el libro de la naturaleza está escrito con caracteres matemáticos" logró la aceptación tácita de los científicos de los siglos posteriores. Y probablemente sea así, aunque no podamos deducirlo! El “daño” que Gödel le ha hecho al método científico no tiene nombre…ya no se puede, escúchenme bien, es imposible que a partir de algunos axiomas básicos puedan deducirse todos los fenómenos de la naturaleza. Adiós al ideal del positivismo del siglo XIX, XX, XXX, etc.

Todo sistema racional de conocimientos es incompleto, por lo tanto aunque sea consistente no puede explicar a un universo que lo contiene… otra vez la autorreferencia!

La otra implicancia, y lamento ser el portador de las malas nuevas… (no, no disparen!) es que las computadoras nunca podrán dominarnos como en Terminator. Con los políticos y las mujeres –u hombres- nos alcanza! Tanto el hardware donde aún el más poderoso procesador tiene un número finito de transistores, como el software que está basado en unos pocos axiomas (el lenguaje de programación) cumplen de perillas con el teorema de Kurty!

Y de yapa les incluyo un párrafo de unos cuadernillos de la UNAM (Universidad de México) donde se hace referencia a la evolución de las PCs.

“ El teorema de Gödel ha sido utilizado para argumentar tanto a favor como en contra de que una computadora algún día llegará a ser tan inteligente como un ser humano. Los que afirman que la computadora nunca alcanzará la inteligencia de un humano argumentan que la amplitud de los conocimientos y capacidades de la máquina están limitados por un conjunto de axiomas finito y por lo tanto debe de obedecer al teorema de Gödel, mientras que el humano no tiene estas limitaciones y puede descubrir verdades inesperadas. Los oponentes de esta postura argumentan que también la mente humana es finita y por lo tanto también está sujeta al teorema de Gödel, por lo cual algún día, por lejano que éste sea, se construirá una computadora cuyos componentes sean del mismo orden de magnitud a los de la mente humana o todavía mayores.

Nuevamente esta especulación sobre si la mente humana funciona con base en un conjunto finito de axiomas nos lleva, como llevó al propio Gödel, a considerar aspectos que sólo podrían calificarse como pertenecientes al misticismo.

Vida artificial es una rama de la informática que pretende crear sistemas vivos que residan completamente en una computadora. Los elementos de estas especies virtuales exhibirían todas las características de los seres vivos incluyendo su evolución. El teorema de Gödel es difícil de interpretar en este contexto, pues la definición misma de vida (como también la definición de inteligencia) no puede considerarse todavía como bien establecida, clara y consistente. Sin embargo, intentemos plantear algunas cuestiones especulativas interesantes.

El propio Gödel afirmó que el mecanicismo en la biología puede demostrarse matemáticamente como falso; sin embargo, nunca realizó tal demostración. Es posible que los avances de vida artificial lleven a la demostración postulada por Gödel. Es probable que los avances de las investigaciones de esta disciplina estén todavía lejos de resolver completamente la pregunta “¿qué es la vida?”. Es posible también que esta pregunta no tenga respuesta o que sea la pregunta equivocada. Pero cualquier intento de responderla, desde los proyectos más modestos que sólo pretenden explicar qué es la vida, hasta los más ambiciosos que desean sintetizarla, nos dan mucho material para especular y nos acercan a una mejor comprensión del mundo en el que vivimos y de nuestra posición en él.

MENTE Y CONCIENCIA

La sección anterior nos obliga a plantearnos preguntas como ¿qué es mi mente? y ¿qué es mi conciencia?

Muchos científicos piensan que el cerebro humano, constituido por un número acotado de neuronas e interacciones electro-químicas, es la base de un sistema formal increíblemente sofisticado, pero basado en un conjunto finito de reglas y axiomas. Si esto fuera cierto, entonces el teorema de Gödel implicaría que existen hechos que son verdaderos, pero que nuestra mente nunca podrá demostrar o creer o ni siquiera concebir.

No hace demasiado tiempo aparecieron en la ciencia occidental ideas especulativas de que la conciencia es mayor que el universo y que el universo entero está contenido dentro de la conciencia. Esta es una idea antigua en oriente en donde se considera factible, e incluso frecuente, el proceso de iluminación mediante el cual el individuo abre los “párpados espirituales”, despierta de la inconciencia y toma posesión de la conciencia universal. Según el budismo, el hinduismo, el yoga y otras filosofías orientales es entonces a través de la conciencia que llegaremos a la comprensión del universo.

Para efectos de la aplicación del teorema de Gödel la pregunta entonces es si el universo es finito o infinito. Si aceptamos los infinitos, entonces el teorema de Gödel no se aplica y nuevamente nos vemos obligados a considerar opciones místicas para explicarnos lo inexplicable. En cambio, en el otro caso el resultado de Gödel se puede aplicar y encontramos la autoreferencia observando que tanto la conciencia como el universo son finitos y, por lo tanto, la unión de ambos representa un nuevo sistema o nuevo universo que debemos “entender” (si es que esta palabra todavía tiene sentido). Este proceso continúa indefinidamente de manera iterativa estableciendo por medio de la autoreferencia las limitaciones a mente y conciencia.

Las limitantes impuestas por el teorema de Gödel en este último caso implican que nunca seremos capaces de conocernos a nosotros mismos. La máxima “conócete a ti mismo” es inalcanzable, pues nuestra mente, como cualquier otro sistema cerrado y acotado, sólo puede conocerse a sí misma apoyándose tan sólo en lo que ya conoce de sí misma. Hay varias analogías que permiten entender porqué nuestra mente nunca llegará a entender a nuestra mente completamente. La primera es la ya citada de la yema de un dedo, la parte más sensitiva de nuestra piel, que nunca puede tocarse a sí misma. Otra es que nuestros ojos nunca pueden verse a sí mismos y a lo más que pueden aspirar es ver su reflexión en un espejo, lo que no es igual a verse a sí mismos. La última es que el cerebro, el órgano que registra el dolor, es completamente insensible al mismo.

El teorema de Gödel sugiere que una vez que nuestra habilidad para representar simbólicamente nuestras propias estructuras llega a cierto umbral crítico, hemos llegado al final del camino. El resto del territorio es inaccesible y nunca seremos capaces de comprendernos totalmente.

¿Cómo puedes saber que no estás loco? Plantearte esta pregunta es muy peligroso, pues a partir del momento que empiezas seriamente a cuestionar tu propia salud mental entras en el laberinto, caes en el remolino de las profecías autorealizables y sigues el camino del “irás y no volverás”. Todos sabemos que un loco interpreta al mundo a través de su propia y peculiar lógica y que, para él, esta lógica es consistente. ¿Cómo puedes saber que tu lógica no es “peculiar”, si la única herramienta a tu disposición para responder a la pregunta es justamente esa lógica? De nuevo nos hallamos ante la autoreferencia que habita en las entrañas del teorema de Gödel. La respuesta es indecidible. ¿Quiénes son los locos, los que están dentro del manicomio o los que están afuera? Esto nos recuerda al segundo teorema de Gödel que dice que aquellas versiones formales de la aritmética que afirman su consistencia son inconsistentes.

La lección principal que podemos sacar del teorema de Gödel es que las posibilidades de la autoreflexión tienen ciertos límites impuestos por la consistencia y que esto parece ser cierto tanto para sistemas lógicos formales como para la mente humana. Cuando aplicamos el teorema a la mente concluimos que existen obstáculos esenciales sobre nuestra capacidad de autocomprensión. Tenemos que admitir que ciertas verdades sobre nosotros mismos permanecerán siempre ocultas, si la imagen que tenemos de nosotros mismos debe de permanecer consistente. En particular preguntas como ¿quién soy?, ¿qué quiero? o ¿porqué estoy aquí? no encontrarán una respuesta completa dentro de nuestra propia mente.

Etiquetas: Bricmont, Euclides, Gödel, Incompletud, Sócrates, Sokal

Cuando mi amigo Guillermo me sugirió por medio de un mail, motu propio sin que yo le hubiera planteado lo del párrafo anterior, que un buen tema para el blog actual sería el Teorema de Gödel, tema para mí desconocido y que tomé en cuenta porque considero a Guillermo un tipo estudioso e inteligente, circunstancias que pueden no darse juntas siempre.
Luego de alguna semanas sin que Gödel me quitara el sueño apareció en La Nación un artículo de Ariel Torres, mi amigo, más diría HAV, que significa Hermano en el Aula y en la Vida entre los Bachilleres de "El Colegio" (Nacional de Buenos Aires, por supuesto) en el que trata sobre la película The Matrix, que yo no ví, y discurre en el artículo sobre ciertos aspectos que Ariel enfatizó en el libreto.
Para mi sorpresa y entre disquiciones más avanzadas menciona el Teorema de Gödel. Otro tipo inteligente que me ofrece a Gödel en bandeja.
La mención que hace Ariel en el mismo artículo del supuesto que nuestra realidad no sea sino una simulación, algo que el filósofo Nick Bostrom, director del Instituto del Futuro de la Humanidad de la Universidad de Oxford, se ha ocupado de plantear en el inquietante ensayo: www.simulation-argument.com me lleva a interesarme por el tema por lo que recurro a Google (cómo pude estudiar en el siglo pasado, sin Google? ) y encuentro que hay publicado un libro-e o e-book, que se puede bajar de Internet titulado "El arte de amargarse la vida", lo bajé sin problemas y leí unas pocas páginas que me hicieron recordar mis experiencias gestálticas durante una década de terapia con el Dr. Franco del Casale y su reemplazante en las periódicas ausencias de Franco motivadas por sus viajes académicos a Italia y Brasil, Eraldo Fullone con quien aún hoy mantengo una relación amistosa.

El autor del libro electrónico que bajé es Paul Watzlawick, por lo que continué con verdadero interés leyendo sobre Watzlawick y encuentro que además es el autor de un libro titulado "¿Es real la realidad? " que impactó a mi hijo Daniel hace tal vez 10 años. Daniel es un gran lector y algunas veces me comenta sobre sus lecturas pero tengo la seguridad que hablando de este libro puso un énfasis especial porque recuerdo su entusiasmo con nitidez, pese al tiempo transcurrido y al hecho que yo no he leído la obra.

Las expresiones y sobre todo los ejemplos que usa Watzlawick coinciden en el fondo con muchas ideas expresadas por Fritz Perls, creador de la terapia gestáltica.

DESVÍO HACIA UN ARTICULO EXPLICATIVO "La Palabra Gestalt se traduce como “forma” o “configuración”. La gestalt se refiere a los fenómenos de percepción, estudiados por investigadores alemanes que demostraron el carácter global de la percepción, como una totalidad que integra figura y fondo.

La figura es aquello que se percibe como sobresaliente en el campo perceptual, y que tiene una forma definida; mientras que el fondo es algo indefinido, cuya función es servir de base envolvente a la figura. (Por ejemplo una charla de un bar y logotipo I.P.G.).

Esta relación figura-fondo es dinámica. Si la figura capta la atención del observador, la gestalt será definida, y el fondo tendrá escasa presencia. Por ejemplo, cuando quiero echar una carta, y busco un buzón en la calle. El buzón es una figura emergente del fondo indiferenciado del paisaje urbano.

Luego, cuando el objeto pierda interés para el observador, se confundirá de nuevo con el fondo, del cual podrá emerger otra figura distinta, y así crearse una nueva gestalt, una nueva entidad perceptiva.

Esta noción de organización de lo perceptivo se extendió posteriormente a lo mental. Se descubrió que los pensamientos, sentimientos y recuerdos se organizan también en gestalts, con una figura dominante sobre el fondo. Esta organización dependerá de las motivaciones o necesidades de la persona.

Así, por ejemplo, cuando me enfado, mi ira es la figura relevante que destaca del fondo constituido por mis sentimientos, pensamientos,.. Igualmente el color de la cara, las mandíbulas apretadas, los puños cerrados...son la figura que ocupa totalmente el campo de percepción corporal.

Cuando se me pasa el enfado, cuando ha encontrado su forma de expresión o de reconocimiento, entonces emerge de mi campo de conciencia otra gestalt, que podría ser un sentimiento de cariño por la persona con quien antes me enfadé o una mayor serenidad y comprensión de la situación.

Pero si mi enfado, por la razón que sea no pudo expresarse, o ni tan siquiera reconocerse, se quedará enquistado, como un resentimiento pendiente, tanto en lo físico como en lo emocional. A menudo experimentamos reacciones ante personas o situaciones cuyo origen desconocemos y probablemente tengan que ver con situaciones pendientes o sentimientos no expresados.

Cuando ocurre que una experiencia no se completa, queda una gestalt inconclusa, y la persona no puede estar disponible para otra experiencia, o sólo tendrá una disponibilidad parcial hasta que complete dicha experiencia. En tanto que la gestalt no esté concluida, la persona tenderá a repetirla en un intento de resolución.

Por ejemplo, en todos los trabajos realizados termino siempre peleándome con el jefe. Es probable que esté repitiendo un esquema antiguo de comportamiento infantil.

Otra manera de explicar las pautas repetitivas de comportamiento es que en su momento las aprendimos para sobrevivir y adaptarnos a una situación. Y aunque en el presente no sean adecuadas seguimos repitiéndolas por lo que la necesidad seguirá insatisfecha. Por ejemplo, “el refrán del pobre: reventar antes que sobre”.

Frente a esta manera de repetirse, la terapia Gestalt enseña a la persona que puede cambiar y ampliar sus recursos, eligiendo el más conveniente para ella."

Carmela Ruiz De la Rosa

Carmela es Miembro titular de la A.E.T.G. y de la F.E.A.P.

Fuente: Instituto de Psicoterapia Gestalt

Inauguramos el blog. Para hacerlo abrimos con un poema de
nuestra amiga Alicia Smolovich, que refleja la vida en el ámbito de los sentidos
y no inocentemente en el flujo acuoso de un río nocturnal que
que se pierde en la oscuridad. La escena se funde con recuerdos.
La araña teje sus redes.



“porque tú y yo somos un río

que recorre un páramo incesante,

circular e infinito:

un solo grito “

Reinaldo Arenas

en el río

subidos al silabeo

de su garganta húmeda

nuestros cuerpos ligeros

marchan en la corriente

a veces nos detenemos

extenuados

a mirar un rato

el juego de la luz en las ramas

para después seguir

abrazados al aire

pajáros sedientos de vuelo

y de palabras

somos esa materia

como el río

atravesando la tierra

talando orillas a su paso

un sol baja hacia su lecho de agua

los peces interceptan esa luz la devoran

hacen la noche en la materia del río

el paisaje precipita en el ojo

lo devuelve presencia instante

canto que busca su pájaro de oro

o es mi garganta endulzada

con la voz que nace del golpeteó

sobre el muelle toc toc

meciendo la cabeza

(tan lejos ahora la orilla de la tierra)

la oscuridad envuelve su misterio

adormece este cuerpo

los perros guardan la luna

ladridos de plata empujan al río

apenas la levedad de una línea

nos separa en el espacio abierto

un sudoeste decías

calma el aire

abre el azul del cielo

en las orejas del mundo

ociosa en este viento respiro

con voracidad perra preñada

que hunde su olfato

en las costillas de la tierra

ya fue la tormenta la creciente

dejó sedimentos y gemidos

alrededor de la casa el sauce

agita su levedad plateada

acaricia el barro los pies

espuma oscura

reiniciando el camino

la luz desnuda desova en el río

aciertan los pájaros picoteando

sus reflejos un sudoeste te traé

en el vértigo del aire

el calor se ahoga en un verde

desaforado y continuo

este río sediento de brazos

tajea su materia acuosa

la cabeza de un niño

exala y se hunde

acompaña el ojo la estela

que se abre de su cuerpo

saluda a lo lejos su gesto se pierde

en mi anhelo desearía alcanzarlo

pero quedo sola y terrestre

el niño brazada tras brazada

anuncia la noche

las aves

enloquecen el aire con sus gritos

descansa mi cabeza

en la desgarrada voz de lo vivo

el niño es movimiento

trazo en el agua

serpenteo entre las cañas

tiene un cuerpo bello

la tensión de los músculos

descifran la materia del río

¿es inocente su nado?

¿sabe que otorga su virilidad

a ese golpe incesante?

el sol muerde su pecho lampiño

deja pequeños jirones en la piel

mientras el mundo aguarda

niño y río sueñan

con la corriente

apenas se sumerge la piel

se enciende en diminutos puntos

tacto aspero en la aspereza del frío

bajo la malla los pezones erguidos

un aurea violácea los envuelve

es casi mortuorio su color

pero un latído cruza en diagonal

de lado a lado suena resuena

partículas de oxigeno exala

aprieta los oídos contra el rumor

lo que el agua le dice

desprendida de todo peso

sumergida en la matería del río

como ese zapato blanco

arrastrado por la corriente

pieza suelta de una escena lejana

suelta la cuerda

que ata el bote

a su estaca

parpadéa el viento

sobre los brazos un musgo

vello traslúcido en el sol

lastiman sus ojos azules

al cielo que lo observa

aferrar las piernas hundirlas

al lecho resbaladizo

fuerza centrípeta que lo atraé

y lo repele pero un envión

lo arranca de la tierra

mientras el agua salpica

el borde de sus labios

¿sabrá que la voz grave del río

hará colmenas de luz en su garganta?

Diáspora de abejas

siente en su piel la vibración

aguda punzante

exquisita dice,

hoyuelos de satisfacción

dibujan la cara

los pezones

otra vez erguidos

como antenas

beben las ondas del aire

más abajo, el pubis

disuelve gotitas de agua

pegada la malla ha salido del río

toda la escena

la vuelve fértil

entre sus piernas rueda

sustancia compacta objeto de luz

un poema infinito

el vidrio la refleja

disuelta en esa

vegetación torso y cara

tatuados enramados

movimiento de las hojas

en la planicie de su imagen

desnuda

observa el espejismo

convertida ya

¿ en alámo? ¿ sicomoro?

¿un laurel de la casa?

partida entre su carne

y esa

imagen

herbívora

camaleónica

(hija de) (“Smolo extrae

la resina de los árboles”)

ofrecida al oficio

de sus ancestros

pulpa papel hecha y deshecha

escrita en el destierro

Ahora que me rodea tanta naturaleza recuerdo el herbario escolar

las hojitas secadas en libros arrancadas de la maceta más feliz

etiquetadas para la eternidad del polvo (fuimos : pequeños herejes

enviados a la terca tarea de las clasificaciones)

Yo que soñaba una selva tenía entre mis manos unas pocas ramitas

asidas en pegamento y la red de la araña en el papel azul del cuaderno

Sin embargo nada consigue detener la felicidad inventada

como esta vegetación que crece y crece mientras dormimos.